JAMA y DeAngelis responden, pero DeAngelis debería dimitir

En un intento de encubrir sus propias acciones y responsabilidad de mantener los más altos estándares de publicación académica, Catherine D. DeAngelis y Phil B. Fontanarosa, editores de la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA), publicaron un editorial defendiendo su manejo de una conflicto de intereses y criticando al profesor que lo trajo a su atención. En un ejemplo clásico de disparar al mensajero, es mi opinión que DeAngelis y Fontanarosa se absuelven de toda culpa, y sugieren que cualquier informe en el que llamaran al vicedecano de estudiantes de la Universidad Lincoln Memorial y al profesor Jonathan Leo Ph.D., un "nada y un don nadie ”eran“ erróneos ”. (En otras palabras, los editores de JAMA aparentemente están sugiriendo que el Wall Street Journal reportero inventó la cita.)

Pero en lugar de aclarar las cosas y ayudar a explicar sus acciones, el comentario en realidad proporciona evidencia condenatoria adicional de que DeAngelis debería renunciar a su puesto como editora en jefe de JAMA.

El núcleo de la defensa de JAMA es la afirmación de que una vez que Leo presentó las acusaciones a JAMA, estaba bajo algún tipo de acuerdo de confidencialidad porque la investigación interna de JAMA es confidencial:

Si bien la investigación confidencial de los conflictos de intereses no denunciados está en curso, [énfasis agregado] consideramos la participación de terceros, como lo hizo Leo al publicar en el sitio de BMJ y al comunicarse con los medios de comunicación, como una violación ética grave de la confidencialidad que no solo daña potencialmente nuestra capacidad para completar una investigación justa y exhaustiva (del problema específico que Leo había señalado a nuestra atención), sino que también daña potencialmente la reputación de JAMA por la insinuación de que no lo haríamos.

Las únicas personas que consideraron confidencial su propia investigación fueron la propia JAMA. ¿Leo realmente firmó algún tipo de acuerdo de confidencialidad o no divulgación? Según el propio Leo, no lo hizo, lo que significa que no tenía ninguna obligación con JAMA de mantener en secreto el proceso de JAMA. Y JAMA ya sabía que esta investigación en particular no sería confidencial, porque Leo copió a un reportero en el correo electrónico original. En todo caso, eso debería haber sido una señal para que JAMA resolviera esta investigación en particular de manera rápida y transparente.

Este tipo de expectativa de confidencialidad cuando presenta un problema a la atención de otra persona se ha abordado en otras industrias, porque no es nuevo. Por ejemplo, cuando alguien se da cuenta de una vulnerabilidad en un software, se lo informa al fabricante del software. Si no reciben respuesta o se les pide que no hablen al respecto, es posible que respeten dicha solicitud, pero en última instancia, solo puede ser una solicitud porque las personas son libres de hablar sobre un hecho que conocen, ya sea un periodista, un profesor o un ciudadano común. La libertad de expresión es un derecho fundamental garantizado en nuestra Constitución. Y debería permitírseles hacerlo sin temor a represalias o recriminaciones. JAMA no puede detener el libre flujo de información, a pesar de sus propias políticas internas (o delirios). JAMA solo tiene la culpa de la eventual BMJ publicación, porque aparentemente no fue muy transparente ni oportuna en su investigación.

Lo que es aún más perturbador aquí es que mientras DeAngelis afirma que Leo estaba bajo algún tipo de acuerdo confidencial, DeAngelis y Fontanarosa violan fácilmente la privacidad de Leo al publicar el contenido de correos electrónicos privados entre Leo y DeAngelis:

Leo nos envió el siguiente mensaje de correo electrónico: “En su correo electrónico anterior preguntó por qué me comuniqué
la prensa. En ese momento, era muy escéptico de que JAMA aclarara este asunto. Han pasado casi cinco meses desde que se les informó sobre este asunto y JAMA no ha hecho nada para corregir el registro. Parece que mi escepticismo inicial estaba bien fundado ".

Vaya, es bueno llamar a la tetera negra JAMA. Acuse a alguien de violar su proceso "confidencial", luego vaya y publique los correos electrónicos privados de otro profesional en el Journal of the American Medical Association. En mi opinión, este tipo de comportamiento se siente más como un mezquino intento de vengarse de Leo, por parte de un par de niños malcriados, enojados y petulantes que no se salieron con la suya.

Ah, y si no le gusta la forma en que manejamos las cosas aquí en JAMA, no se moleste en enviarnos artículos o cartas en el futuro (porque después de este incidente, DeAngelis y Fontanarosa están dando a entender claramente que no publicarán nada de Leo en el futuro):

Leo también fue informado de que, si sus acciones representaban su aparente falta de confianza y respeto
para JAMA, ciertamente no debería planear enviar futuros manuscritos o cartas para su publicación.

Pero se pone mejor. Después de no obtener ninguna satisfacción del propio Leo en una conversación telefónica, pasan por encima de su cabeza para tratar de controlarlo y acudir a su jefe. ¿Puedes imaginar? ¿Cómo justifican este intento obvio de tratar de manipular las opiniones y los comportamientos de Leo a través de una intimidación tan aparente?

Sin embargo, dado que Leo aparentemente no apreció las serias implicaciones de sus acciones, a pesar de nuestros intentos de explicarlo, sentimos la obligación de notificar al decano de su institución sobre nuestras preocupaciones sobre cómo las acciones de Leo podrían dañar la reputación de JAMA. Buscamos la ayuda del decano para resolver este problema que involucraba a un miembro de la facultad de su institución, para asegurarnos de que no habría necesidad de identificar públicamente a ese miembro de la facultad. Ningún decano quiere que su institución se vea implicada en una publicación que refleje el comportamiento inadecuado de un miembro de la facultad.

En otras palabras, dado que Leo está actuando de manera independiente, pensando por sí mismo, y no respeta el asombro y el poder de JAMA, intentaremos intimidarlo a él y a su jefe para que cambien de opinión. Esto me suena a un padre hablando de su hijo, JAMA es el padre y Leo es el niño que no "aprecia las graves implicaciones de sus acciones". Nunca había oído hablar de un vicedecano de estudiantes tratado públicamente de una manera tan paternalista y degradante.

Una de las muchas preguntas sin respuesta que uno podría plantearle a JAMA es por qué se necesitan 3 meses para obtener una respuesta de un autor sobre el material fácilmente disponible que demuestra una inconsistencia sobre la divulgación de su conflicto de intereses. Quiero decir, esto no es una investigación de asesinato. Es un simple, "Mira, aquí hay un folleto que muestra que estabas en la nómina de esta empresa. ¿Es esto cierto?" Si las ruedas de JAMA giran tan lentamente que sienten que está bien que pasen 3 meses antes de que reciban una respuesta de un autor sobre tal lapsus, quizás pueda ver por qué los viejos medios están en problemas.

Las presiones para publicar rápidamente, los informes en los medios de comunicación y los comentarios en blogs y sitios de promoción no pueden abrumar el proceso de investigación exhaustiva y justa cuando la reputación está en juego.

En efecto. Pero la información se mueve a la velocidad de la luz, siempre lo ha hecho. Lo que nos ha frenado son nuestras tecnologías imperfectas que permiten compartir información: la imprenta, el correo postal y ahora Internet. Las publicaciones se mantienen al día con los tiempos del flujo de información o se quedan atrás mientras que otras publicaciones más progresistas (hola BMJ!) toma las riendas.

Creo que Catherine DeAngelis y quizás la propia JAMA están claramente fuera de contacto con las realidades cambiantes del mundo que los rodea. DeAngelis debería dimitir como director de JAMA, y JAMA debería repensar cuidadosamente su futuro (y políticas futuras) en un mundo siempre activo, siempre conectado y mucho más consciente de lo que están haciendo sus autores e investigadores que la propia JAMA. Qué triste (y revelador) es que JAMA no pueda vigilar sus propios conflictos de intereses y cuando se le informa sobre un conflicto de este tipo, dispara al mensajero y hace solo los cambios más pequeños para prevenir tales problemas en el futuro.