Los estudios sobre medicamentos a menudo están diseñados para inducir a error
En la revisión, los investigadores afirmaron que los estudios y artículos sobre medicamentos se diseñan con frecuencia de una manera que arroja resultados engañosos o confusos.
Los investigadores analizaron todos los ensayos de medicación aleatorios publicados en las seis revistas de medicina general de mayor impacto entre el 1 de junio de 2008 y el 30 de septiembre de 2010, para determinar si los resultados se informaron de una manera que dificulta la interpretación de los datos.
Además, revisaron el resumen de cada estudio para determinar el porcentaje que informó resultados utilizando números relativos en lugar de absolutos, que también pueden ser engañosos.
Los investigadores publicaron sus hallazgos en línea en el Revista de Medicina Interna General.
Las seis revistas examinadas por los investigadores, la Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, el Revista de la Asociación Médica Estadounidense, La lanceta, el Annals of Internal Medicine, el Revista médica británica y el Archivos de Medicina Interna - incluyó estudios que utilizaron medidas de resultado que son frecuentemente criticadas por expertos científicos.
Ejemplos de medidas de resultado que pueden confundir o inducir a error incluyen:
- Resultados sustitutos (37 por ciento de los estudios), o el informe de resultados en medidas intermedias, como la capacidad de un medicamento para el corazón para reducir la presión arterial, pero que pueden no ser un buen indicador del impacto del medicamento en resultados clínicos más importantes, como ataques cardíacos ;
- Resultados compuestos (34 por ciento), que consisten en múltiples resultados individuales de importancia desigual, agrupados, como hospitalizaciones y mortalidad, lo que dificulta la comprensión de los efectos en cada resultado individualmente;
- Mortalidad por enfermedad específica (27 por ciento), que mide las muertes por una causa específica en lugar de por cualquier causa; esto puede ser una medida engañosa porque, incluso si un tratamiento determinado reduce un tipo de muerte, podría aumentar el riesgo de morir por otra causa, en igual o mayor medida.
"A los pacientes y médicos les importa menos si un medicamento reduce la presión arterial que si previene los ataques cardíacos y los accidentes cerebrovasculares o si reduce el riesgo de muerte prematura", dijo el autor principal del estudio, el Dr. Michael Hochman. "Conocer los efectos de un medicamento sobre la presión arterial no siempre le dice cuál será el efecto en las cosas que son realmente importantes, como ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares".
"De manera similar, a los pacientes no les importa si un medicamento previene las muertes por enfermedades cardíacas si conduce a un aumento equivalente en las muertes por cáncer".
El Dr. Danny McCormick, autor principal del estudio y médico de Cambridge Health Alliance y Harvard Medical School, agregó: “Los pacientes también quieren saber, con el mayor detalle posible, cuáles son los efectos de un tratamiento, y esto puede ser difícil cuando se agrupan varios resultados de importancia desigual ".
Los autores también encontraron que los ensayos que utilizaron resultados sustitutos y mortalidad específica de la enfermedad tenían más probabilidades de ser financiados exclusivamente con fines comerciales, por ejemplo, por una compañía farmacéutica.
Los investigadores sugieren que los patrocinadores comerciales de la investigación pueden promover el uso de resultados que probablemente indiquen resultados favorables para sus productos, dijo Hochman. Millones de dólares en investigación y desarrollo, e incluso más en ventas potenciales, están en juego para que las compañías farmacéuticas descubran si un medicamento es efectivo o no.
"Por ejemplo, puede ser más fácil demostrar que un producto comercial tiene un efecto beneficioso sobre un marcador sustituto como la presión arterial que sobre un resultado difícil como los ataques cardíacos", dijo. "De hecho, los estudios de nuestro análisis que utilizaron resultados sustitutos tenían más probabilidades de informar resultados positivos que los que utilizaron resultados duros como los ataques cardíacos".
El nuevo estudio también muestra que el 44 por ciento de los resúmenes de los estudios informaron los resultados del estudio exclusivamente en números relativos, en lugar de absolutos, lo que puede ser engañoso.
"La forma en que se presentan los resultados del estudio es fundamental", dijo McCormick.
“Una cosa es decir que un medicamento reduce el riesgo de ataques cardíacos de dos en un millón a uno en un millón, y algo completamente diferente es decir que un medicamento reduce el riesgo de ataques cardíacos en un 50 por ciento. Ambas formas de presentar los datos son técnicamente correctas, pero la segunda, usar números relativos, podría ser engañosa ".
Sin embargo, los autores reconocen que el uso de resultados sustitutos y compuestos y la mortalidad específica de la enfermedad es apropiado en algunos casos.
Estas medidas pueden estar indicadas al principio del estudio de un medicamento (fase temprana), en la que los investigadores esperan determinar rápidamente si un nuevo tratamiento tiene el potencial de ayudar a los pacientes.
Los autores del estudio creen que el informe de los resultados de la medicación se puede mejorar si los comités de metodología del estudio que supervisan los estudios de investigación examinen de cerca los resultados del estudio para garantizar que los resultados de menor calidad, como los fabricantes sustitutos, solo se utilicen en circunstancias apropiadas. Además, los resultados deben informarse como números absolutos, ya sea en lugar o además de los números relativos.
“Por último, las revistas médicas deben garantizar que los autores indiquen claramente las limitaciones de los criterios de valoración de menor calidad cuando se utilicen, algo que no siempre ocurre”, dijo McCormick.
Fuente: UCLA
