Los delincuentes con enfermedades mentales genéticas juzgados con mayor severidad
Los nuevos hallazgos de la Universidad de Missouri contradicen la noción popular de que los delincuentes con trastornos mentales genéticos son juzgados con menos dureza por sus acciones criminales.
De hecho, el estudio encontró que los delincuentes con enfermedades mentales genéticas que se sabe que los predisponen a un comportamiento delictivo son juzgados con más dureza que los delincuentes con trastornos mentales cuyo comportamiento delictivo puede haber sido causado por factores ambientales, como el abuso infantil.
Además, los delincuentes con trastornos mentales genéticos son juzgados tan negativamente como los delincuentes cuyo trastorno mental no tiene explicación.
"Estamos acostumbrados a pensar que si las personas que cometen actos delictivos padecen un trastorno mental, eso debe tenerse en cuenta al asignar la culpa y el castigo por sus delitos", dijo Philip Robbins, profesor asociado de filosofía en la Universidad de Missouri. (MU) Facultad de Artes y Ciencias.
"En nuestro estudio, queríamos determinar si importaba por qué y cómo los acusados adquirieron esos trastornos mentales, y cómo eso podría afectar la forma en que la sociedad asigna la culpa y el castigo cuando se comete un delito".
Robbins y Paul Litton, profesor de la Facultad de Derecho de MU, probaron esta hipótesis y exploraron sus implicaciones para la filosofía, la psicología y el derecho. Llevaron a cabo dos encuestas con 600 participantes; los hallazgos revelaron que si la causa de un trastorno mental era genética, los participantes del estudio tendían a culpar más y a asignar un castigo más severo por el delito en comparación con los casos en los que el delincuente tenía un trastorno mental no genético.
Los investigadores también esperaban encontrar que diferentes explicaciones ambientales provocarían diferentes juicios de los participantes del estudio. Por ejemplo, predijeron que un castigo reducido sería más probable para un delincuente que desarrolló un trastorno mental debido al abuso infantil en comparación con alguien cuyo trastorno mental resultó puramente por accidente, como caerse de una bicicleta.
“Nuestra teoría era que las personas que habían sido lastimadas intencionalmente por sus cuidadores son consideradas más víctimas que las personas que han sufrido accidentes”, dijo Robbins. “Si es así, el daño intencional debe asociarse con un juicio moral menos negativo que el daño no intencional. Sin embargo, descubrimos que si el daño fue intencional o accidental, no afectó los juicios de culpa o castigo ".
Es necesario realizar más investigaciones para determinar por qué no hay diferencia entre las causas de daño intencionales y no intencionales. Sin embargo, los nuevos hallazgos se suman a la investigación empírica para que los abogados defensores los consideren al construir su caso para una sentencia más indulgente. El estudio sugiere que presentar evidencia de abuso infantil severo sufrido por el acusado será más efectivo que explicar el crimen en términos genéticos.
"Es un poco sorprendente que las explicaciones genéticas no tengan un efecto mitigante", dijo Robbins. “Creemos que la razón es que con un trastorno mental causado genéticamente, no hay una persona preexistente que haya sido lastimada, por lo que el delincuente no es visto como una víctima. En los casos ambientales, el delincuente es visto como una víctima. Eso es lo que marca la diferencia ".
Fuente: Universidad de Missouri-Columbia
