Mitos sobre la racionalidad
En una entrevista reciente le pregunté al científico cognitivo Keith Stanovich:
¿Cuáles son los dos mitos más comunes sobre la racionalidad? Soy consciente de que hay más de unos pocos, pero si se limitara a discutir dos, ¿cuáles serían y cómo combatimos estos pensamientos erróneos?
Aquí está la respuesta del Dr. Stanovich:
Hablo de muchos de estos en todos mis libros, pero más específicamente al comienzo de mi libro. Toma de decisiones y racionalidad en el mundo moderno (Prensa de la Universidad de Oxford). Allí, hablé de dos conceptos erróneos comunes sobre el pensamiento racional:
1. Que no hay mucho más en el pensamiento racional que el pensamiento lógico
2. Que las emociones son inherentemente irracionales
Aquí está la esencia del punto: entrelazar estos dos temas. En mis libros, sostengo que la racionalidad es uno de los valores humanos más importantes. Es importante para la felicidad y el bienestar de una persona que piense y actúe de forma racional. El alto estatus otorgado a la racionalidad en mis libros puede parecer en desacuerdo con otras caracterizaciones que consideran que la racionalidad es trivial (poco más que la capacidad de resolver problemas de lógica tipo libro de texto) o, de hecho, antitética a la realización humana (como un impedimento para una vida emocional placentera). , por ejemplo). Estas ideas sobre la racionalidad derivan de una visión restringida y errónea del pensamiento racional, que no está de acuerdo con el estudio de la racionalidad en la ciencia cognitiva moderna.
Las definiciones de racionalidad en los diccionarios tienden a ser bastante poco convincentes e inespecíficas ("el estado o la calidad de estar de acuerdo con la razón"), y algunos críticos que desean restar importancia a la racionalidad han promulgado una caricatura de la racionalidad que implica restringir su definición a no más que la capacidad de resolver los problemas de razonamiento silogístico que se encuentran en Filosofía 101. El significado de racionalidad en la ciencia cognitiva moderna es, en contraste, mucho más robusto e importante.
Los científicos cognitivos reconocen dos tipos de racionalidad: instrumental y epistémica. La definición más simple de racionalidad instrumental, la que más enfatiza que se basa en el mundo práctico, es: Comportarse en el mundo para obtener exactamente lo que más desea, dados los recursos (físicos y mentales) disponibles para usted. El otro aspecto de la racionalidad estudiado por los científicos cognitivos se denomina racionalidad epistémica. Este aspecto de la racionalidad tiene que ver con qué tan bien se mapean las creencias en la estructura real del mundo. Los dos tipos de racionalidad están relacionados. Para tomar acciones que cumplan con nuestros objetivos, debemos basar esas acciones en creencias que estén debidamente calibradas con el mundo.
Aunque muchas personas sienten (erróneamente o no) que podrían prescindir de la capacidad de resolver los problemas de lógica de los libros de texto (razón por la cual la visión caricaturizada de la racionalidad funciona para socavar su estatus), prácticamente ninguna persona desea evitar la racionalidad epistémica y la racionalidad instrumental propiamente dicha. definido. Prácticamente todas las personas quieren que sus creencias estén en cierta correspondencia con la realidad y también quieren actuar para maximizar el logro de sus metas. El psicólogo Ken Manktelow ha enfatizado la practicidad de ambos tipos de racionalidad al señalar que se refieren a dos cosas críticas: qué es verdad y qué hacer. La racionalidad epistémica se trata de lo que es verdadero y la racionalidad instrumental se trata de qué hacer. Para que nuestras creencias sean racionales, deben corresponder a la forma en que es el mundo, deben ser verdaderas. Para que nuestras acciones sean racionales, deben ser el mejor medio para alcanzar nuestras metas; deben ser las mejores cosas para hacer.
Nada podría ser más práctico o útil para la vida de una persona que los procesos de pensamiento que le ayudan a descubrir qué es la verdad y qué es mejor hacer. Esta visión del pensamiento racional, como un esfuerzo eminentemente práctico, contrasta marcadamente con algunas visiones restringidas de lo que es la racionalidad (por ejemplo, la visión de racionalidad = lógica que mencioné anteriormente).
El segundo punto de vista erróneo que se escucha a menudo es que la emoción es la antítesis de la racionalidad. Se considera que la ausencia de emoción purifica el pensamiento en una forma puramente racional. Esta idea no es consistente con la definición de racionalidad en la ciencia cognitiva moderna. La racionalidad instrumental es un comportamiento consistente con maximizar la satisfacción de la meta, no un proceso psicológico particular. Es perfectamente posible que las emociones faciliten la racionalidad instrumental así como la impidan. De hecho, las concepciones de las emociones en la ciencia cognitiva enfatizan los poderes reguladores adaptativos de las emociones. La idea básica es que las emociones sirven para detener la explosión combinatoria de posibilidades que ocurriría si un sistema inteligente intentara calcular la utilidad de todos los posibles resultados futuros. Se cree que las emociones limitan las posibilidades a un número manejable basado en situaciones similares en el pasado.
En resumen, las emociones nos llevan "al estadio correcto" de la respuesta correcta. Si se requiere más precisión que esa, entonces se requerirá un tipo más preciso de cognición analítica. Por supuesto, podemos confiar demasiado en las emociones. Podemos basar las respuestas en una solución "aproximada" en situaciones que realmente requieren un tipo de pensamiento analítico más preciso. Sin embargo, la mayoría de las veces, los procesos de regulación emocional facilitan el pensamiento y la acción racionales.
El escritor Malcolm Gladwell, en su libro más vendido Parpadeo, adopta la visión psicológica popular de la relación entre emoción y racionalidad que está en desacuerdo con la forma en que se discuten esos conceptos en la ciencia cognitiva. Gladwell analiza los famosos casos del neurocientífico cognitivo Antonio Damasio donde el daño a la corteza prefrontal ventromedial provocó un comportamiento no funcional sin afectar la inteligencia. Gladwell sostiene que “las personas con daños en el área ventromedial son perfectamente racionales. Pueden ser muy inteligentes y funcionales, pero carecen de juicio ”(2005, p. 59).
Ésta no es la forma correcta de describir estos casos. Pero desde el punto de vista de la ciencia cognitiva moderna, alguien que carece de juicio no puede ser racional. Según la definición laica de Gladwell, las personas en estos casos han perdido la emoción, por lo que deben ser pensadores racionales. En opinión de la ciencia cognitiva moderna, este no es el caso. Las personas con daño ventromedial son de hecho menos racionales porque sus procesos de regulación emocional, que funcionan en conjunto con una cognición más analítica para apoyar una respuesta óptima, son deficientes. Así como la lógica en sí misma es una de las muchas herramientas del pensamiento racional, también lo es la emoción.
Acerca de Keith Stanovich:
El Dr. Stanovich es presidente de investigación de ciencias cognitivas aplicadas en el Departamento de Desarrollo Humano y Psicología Aplicada de la Universidad de Toronto. Es autor de varios libros, entre ellos, ¿Quién es racional? Estudios de diferencias individuales en el razonamiento y Cómo pensar con claridad sobre la psicología.
