Problemas con la investigación en psicología: IRB
The Association for Psychological Science último número de Perspectivas de la ciencia psicológica tiene algunos artículos interesantes sobre el lado de la investigación y la publicación de la psicología. Uno de los artículos que me llamó la atención fue sobre las Juntas de Revisión Institucional.
Existe una cierta arbitrariedad en lo que respecta al comité de revisión de investigaciones de una universidad. Estos comités, denominados Juntas de Revisión Institucional (o IRB), están encargados de proteger a los sujetos de las prácticas de investigadores poco éticos o sin escrúpulos.
Los IRB existen en un mundo propio. Se administran bajo los auspicios de la universidad y, aunque aparentemente se han creado principalmente para la protección del paciente, se puede decir que se han transformado en algo más en tiempos más recientes.
Ceci y Bruck (2009) discuten su propia participación en el intento de obtener la aprobación del IRB para su estudio sobre niños de 6 a 10 años que iban a ver un video en el que un niño actor afirmaba que un bombero lo había golpeado. El IRB se negó a aprobar el estudio:
El IRB se negó a aprobar la propuesta porque se consideró poco ético mostrar a los niños servidores públicos en una luz negativa. Tras la apelación, el IRB se mantuvo firme en su rechazo a pesar de que (a) la National Science Foundation (NSF) y los National Institutes of Health (NIH) habían revisado esta propuesta sin señalar ningún problema ético (y NSF la había aprobado para fondos); (b) los pediatras y los expertos en desarrollo infantil a quienes se les pidió que lo vieran concluyeron que no había ningún valor amenazante negativo en ver el video de 4 minutos, y que los niños a menudo veían representaciones mucho más negativas de los servidores públicos en la televisión comercial (por ejemplo, Los Simpson ); (c) los expertos en el campo de los estereotipos informaron al IRB que no había riesgo de que los niños desarrollaran impresiones negativas de la policía o los bomberos a partir de esto; y (d) esta misma propuesta había sido aprobada por otros dos IRB.
Señalan que, dado que los IRB son autoridades independientes, pueden actuar de forma arbitraria y sin cuestionar. No hay "controles y contrapesos" en el proceso de aprobación del IRB y, en la mayoría de las universidades, no hay forma de apelar la autoridad o las decisiones del IRB. Los autores también señalan que, si bien los IRB se establecieron inicialmente para proteger a los seres humanos, no ha habido evidencia empírica de que realmente lo hagan.
Ceci & Bruck hacen tres recomendaciones potencialmente controvertidas para los IRB:
1. Limitar la independencia de los IRB. Los investigadores sugieren que debe haber un sistema que permita apelar la autoridad y las decisiones del IRB.
2. Evaluar los riesgos y beneficios de los IRB. Debería realizarse una investigación que demuestre que los IRB realmente logran su misión principal de proteger a los sujetos.
3. Evaluar la competencia y las habilidades de los miembros del IRB. Hay pocos requisitos mínimos de capacitación o acreditación para los miembros del IRB, lo que pone en duda su competencia y experiencia con conceptos como "riesgo mínimo".
De hecho, creo que ya es hora de que los IRB sean reevaluados, ya que a veces se han convertido en feudos arbitrarios que parecen ni siquiera comprender su propio propósito principal.
Referencia:
Ceci, S.J. Y Bruck, M. (2009). ¿Los IRB pasan la prueba de daño mínimo? Perspectivas de la ciencia psicológica. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
