¿Qué estaban pensando JAMA y Catherine DeAngelis?
Mientras estuve en Austin en SXSW la semana pasada, tuve una rara visión de los grandes egos que dirigen el negocio de las revistas en el mundo. Como sabrá, la publicación de artículos de investigación es un negocio y, dado que implica reputaciones prestigiosas, tanto en el ámbito de las revistas como en el ámbito académico, hay mucho ego en juego. Un montón.
Imagínese si está a la cabeza de una de las revistas más prestigiosas y respetadas del mundo, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA), y un académico, no de Harvard o Yale, sino de la Universidad Lincoln Memorial, lo llama a la alfombra por no realizar una muy buena revisión por pares en un artículo revisado por pares que aparece en JAMA:
Jonathan Leo, profesor de neuroanatomía en la Lincoln Memorial University, escribió una carta sucinta y razonablemente redactada al British Medical Journal señalando que un estudio sobre el uso del antidepresivo escitalopram (Lexapro) en el accidente cerebrovascular había concluido que el fármaco era mejor que otros tratamientos. , cuando de hecho los datos no respaldaban tales afirmaciones.
También señaló que los autores no habían revelado sus vínculos con los fabricantes de medicamentos Forest Laboratories.
La respuesta de la editora en jefe de JAMA, Catherine DeAngelis, fue poco profesional e inmadura:
“En una conversación con nosotros, DeAngelis no estaba muy feliz de que le preguntaran sobre la pelea con Leo.
"Este tipo no es nadie ni nada", dijo de Leo. “Está tratando de hacerse un nombre. Llámame por algo importante ". Añadió que Leo" debería pasar tiempo con sus alumnos en lugar de hacer esto ".
Lo siento, pero cuando caes en el trabajo de esta manera, mereces ser criticado. Los revisores de JAMA deberían haber detectado el sesgo en el artículo antes de su publicación y haberlo corregido. Además, la falta de divulgación sobre el conflicto de intereses del autor es exactamente el tipo de cosas que el público ya no tolerará.
La respuesta de JAMA es simplemente insondable, pero tomada en el contexto de los grandes egos de JAMA, quizás más comprensible. Afortunadamente, existen otros medios para publicar este tipo de información, y los investigadores (y otros profesionales) ya no serán intimidados por editores que no estén de acuerdo con su punto de vista. La página de inicio de JAMA no toma nota de la controversia. Sacar la cabeza bajo tierra ya no es una respuesta suficientemente buena.
